Записки о происходящем внутри

Previous Entry Share Next Entry
О естественном
славик
makarovslava
За последнее время мне несколько раз попадались собеседник, призывающие к чему-то со словами "это естественно" - от питания и лечения до кормления грудью и детских прививок включительно.

По-моему, это неумолимый пиздец.

Я наверное не открою страшной тайны, но мы живем в неестественном мире. Окружающая нас техносфера является в принципе неестественной средой обитания. И заставляет нас жить неестественной жизнью. Мы принимаем неестественные лекарства от смертельных заболеваний, при родах женщин спасает неестественное кесарево сечение, наши дети получают неестественные прививки. И это спасает нам жизни, черт побери!

Естественность - это дикая смертность женщин при первых родах, это срок жизни лет в 40, это зависимость от климата и неурожаев. Посмотрите на современную Африку и довычтите гуманитарную помощь продуктами - и вы получите естественную среду обитания. Хотите естественности - не проблема, только население надо будет подсократить на шесть миллиардов, а остаток отправить в каменный век. И даже это придется делать неестественными способами, поскольку 6 миллиардов трупов одномоментно экосистема, есть подозрение, не выдержит.

До свидания, естественность. Привет, техносфера.

  • 1
Правильно, но не совсем верно. Это как сказать, что для тигров было "естественно" остатся саблезубыми и вымереть.
Для человека естественно пользоватся техносферой. Это естественный плод его естественной-же эволюции.
Преткновение начинается там, где неясно, нужно-ли продолжать экстраполировать прошлые успехи, или стоит рассматривать некие возможности, не включающие техногенные решения, которыми на нынешнем уровне развития можно воспользоватся с большим успехом.

Грубо упрощая, если фармацевтческая химия помогает лучше знахарских травок, полезнее-ли синтетика натуральных продуктов ?

А дураков на каждый аргумент в достатке сыщется... Как зацепятся за слово, несущее положительную окраску, да как начнут его к своей дури примерять, так потом и не отмоешь то слово...

Грубо упрощая, если фармацевтческая химия помогает лучше знахарских травок, полезнее-ли синтетика натуральных продуктов?
+1
И в мемориз, да.

А это как раз не имеет отношения к аргументу про "естественность". Синтетика может оказаться полезнее натуральных продуктов. Может наоборот. Но не в силу естественности, а в силу особенностей производства того и другого.

Не совсем. Правило "пока мы не знаем преимуществ и недостатков того и другого, лучше оставить всё как было" здраво. Вопрос о естественности, конечно, неправильно поставлен: лучше говорить о консерватизме. Поскольку возврат к природе с уходом в лес на подножный корм ровно столь же нов, как переход (например) на искусственное мясо.

Если бы я писал про консерватизм, я бы так и писал про консерватизм. А я говорю о вполне конкретном аргументе в дискуссии - ссылке на "естественность"

Очень часто разговор о естественности предполагает консерватизм. А если нет – такая естественность существует сугубо в фантазиях говорящего (сколько проживут городские фантазёры в условиях, вполне комфортных для палеолитического охотника, ага).

Все примеры вполне могут относится к первому случаю. Лечение смесью из трав (они и не ростут-то там, где живёт больной) едва ли более естественно, чем лечение химическими соединениями. Рост популярности первого связан, в частности, и с тем, что второе уж слишком хорошо изучили и восторги поутихли.

И про травки, что характерно, я тоже ничего не писал.

Что тогда имеется в виду под "естественным лечением"?

Гирудотерапия, йога... помимо травок много херни придумали.

Йога - это очень естественный аспект существования офисного планктона. %)
Без него спина болит и попа как кубик рубика.

У самых упёртых йога, как я слышал, работает. Болтунов, конечно, неизмерима больше.

А что, встречаются гирудотерапиефанаты, типа "лечим всё пиявками"? Круто, я думал, что знаю все основные типы.

Нельзя недооценивать человеческую глупость!

Ну да, всё время удивляюсь. ;)

Перечитав собственный комментарий, я склонен согласится, что сравнение между продуктам и лекарствами не относится непосредственно к сути темы.

Но не это главное, а то, что неверно противопостовлять понятие "естественное" сознательному использованию пространства информации, частным случаем которого является техносфера.

Проблема в том, что люди, ан-масс, нихрена не умеют формулировать свои различной степени правильности мысли. И я подозреваю, что многие используют термин "естественно" как синоматичный к "способствует лучшему (видовому) выживанию".

Техносфера не относится к пространству информации. Это вполне реальные дома-машины-заводы.

^_____^ Я знал, что ты так скажешь, и у меня есть ответов!
Принципиальное отличие топора (первый попавшийся пример техносферы) от куска железа(камня) + куска дерева это существование (сознательно используемой !) информации о том, что эти дерево и металл\камень можно обработать и соединить.
Шимпанзе в природе может взять палку, но только человек создаст из нее техническую сущность, создав вокруг информационное пространство вариантов - "копье","мотыга",те-де, те-пе.

А сегодня все становится еще смешней, поскольку тема моего, к примеру, исследования в данный момент, это (грубо говоря) возможность использования биологических механизмов в производстве. Тут уже техно- и биосферу разграничивает _только_ информация.

/намекающе/ камень с палкой соединяют не информацией, а веревкой.

(Не,ну такую подачу я могу вернуть) А знание, что нужно привязать веревку, это у нас что ?

Слушай, просто чтоб мы не заходили в бесконечный цикл, для уточнения - если я, допустим, дрессирую бобров, чтоб они мне деревья валили, вместо пилы, это исходя из твоей понятийной системы техносфера или нет ? (На всякий случай, по моему мненю - да)

Нет. Топор, кстати, тоже не техносфера.

Ок, понятно - "разница парадигм".

Уже не для спора, а из в некотором роде профессионального любопытства - как бы ты определил понятие техносферы ?

Поправка: пример с шимпанзе также не корректен - они не просто подбирают камушек, чтобы колоть орех но и обрабатывают его слегка, чтобы колоть было удобнее. Только что удачные орудия с собой не носят. Это тоже технология?

Тут ты права, пример с шимпанзе не удачен, но немного по другой причине - высшие приматы фактически могут использовать информационное пространство. Хотя не ясно, передаются-ли у них эти знания.

Ну, если говорить об информационном пространстве, то у муравьев существует восьмеричная система счисления. Даже если они работают как пищеварительная система.

  • 1
?

Log in